Bedrageriske ord i klimadebatten
RESUMÉ: "Skal vi undgå, at Jorden bare bliver varmere og varmere, skal vi bremse udledningen af drivhusgasser. Punktum."
Sådan skrev Videnskab.dk i en artikel om greenwashing (se link nederst). Mere behøver man i princippet ikke at vide for at kunne træffe de rigtige klimabeslutninger. Jeg skrev en minikronik om det samme i Jyllands-Posten.
Af Gordon Vahle, Klimaklog.dkSenest opdateret 27. september 2021
Minikronik om de bedrageriske ord i klimadebatten - JP 2. maj 2021.Når politikerne nævner ordet ”fossilfri” i klimadebatten, har det ikke har noget med klima at gøre. Ordet bliver brugt, fordi politikere ikke tør fortælle dig, hvor store omvæltninger der skal til, for at vi kan gøre noget ved klimaforværringerne. Det er langt lettere at gøre samfundet fossilfrit end at gøre det klimaneutralt. Derfor sætter de lighedstegn mellem de to begreber, så fremtiden ser nemmere ud.
I Danmark er det ”biomasse”, som bruges til at binde de to begreber sammen. Biomasse er fossilfrit, men bestemt ikke klimaneutralt. Biomasse gør klimaforværringerne værre. Danmark er det land i verden, der bruger mest biomasse pr. indbygger. Skove i Baltikum og Nordamerika bliver ryddet for træer, der bliver lavet til træpiller, sejlet til Danmark og brændt af i de danske kraftværker.
Det er ganske vist rigtigt nok, at biomasse er ”CO2-neutral” – et andet bedragerisk ord. Skoven vokser op igen og binder den samme mængde CO2, som blev udledt i kraftværkerne. Men når politikere sætter lighedstegn mellem CO2-neutralitet og klima-neutralitet, bliver det til en løgn. For skoven skal jo vokse sig stor igen, før den bliver CO2-neutral. Og så er der gået 40, 50 eller 70 år, og til dén tid er klimaet løbet løbsk, tipping-pointene er faldet som dominobrikker og har gjort livet uudholdeligt for mine børnebørn. Det haster! Og dén kendsgerning kommer aldrig med i beregningerne.
”Biodiversitet” er et andet misbrugt ord i klimadebatten. Politikerne kalder det biodiversitet, når de spreder en smule frø af vilde blomster eller lader grøftekanterne gro. Men hvis biodiversitet skal hjælpe på klimaet, skal der helt andre tiltag til. Monokulturer med foder er elendige til at binde CO2. Lavbundsjorde udleder CO2, og køer bøvser metan. Så biodiversiteten skal ind på marker og enge og bondegårde, hvis mere biodiversitet også skal have en gavnlig effekt på klimaet. Så svaret til politikere, der snakker om biodiversitet, er: ”Det var da dejligt, at I endelig vil gøre noget ved landbruget!”.
Listen over bedrageriske ord er længere endnu. ”CC – Carbon Capture” lyder forjættende. I teorien kan vi godt fange CO2’en fra luften. I praksis virker det ikke. Det koster en bunke penge og energi, og hvad skal man gøre ved CO2’en, når man har fanget den?
Dét klarer et par andre trylleord: ”CCS” og ”CCU”, hvor det tredje bogstav står for henholdsvis ”Storage” og ”Utilization”. Desværre er der ingen, som kan være sikker på, at drivhusgassen bliver i sit underjordiske ’lager’, og hvis vi genbruger CO2’en til fx brændstof, kaldet ”Power-to-X”, kommer den jo ud i luften igen. “Power-to-X” er også et bedrag. Det kræver så meget energi at fremstille kunstigt brændstof, at vi ikke har plads til det nødvendige antal vindmøller - hvis vi samtidig bare ønsker at fortsætte som nu.
Men dét kan vi ikke! Ord, som ikke snyder, men som politikerne heller ikke tør tage i deres mund, er fx ”langt mindre forbrug” og ”omlægning af samfundet”. Vi skal have mindre transport, færre unyttige dimser og mindre brug for energi. Hvis du synes, at det lyder kedeligt, så er det for lang tid siden, du har leget med dine børn eller børnebørn. Der er også gode forkortelser. ”VE”, vedvarende energi. Gode danske ord. Dét skal vi have langt mere af. Men vindmøller ødelægger jo udsigten, uha…
I det foregående har jeg polemisk udnævnt ’politikerne’ til bedragere. Men politikerne er jo os selv… Vi har de politikere, vi har stemt på. Heldigvis har vi en ny chance til kommunalvalget til november. Min opfordring som videnskabsjournalist, medlem af arten Homo Sapiens og farfar er at stemme på kandidater, der tør kalde en spade for en spade og ikke er så bange for at træffe upopulære beslutninger, at de må fordreje begreberne for at få os til at tro på, at klimakatastrofen kan afværges, hvis vi blot fortsætter væksten og business as usual. ”Grøn vækst” er det mest bedrageriske af alle ord. Det findes slet ikke…
Bedrageriske ord er én form for greenwashing. Læs her, hvad videnskaben siger om de grønne løgne.
I Danmark er det ”biomasse”, som bruges til at binde de to begreber sammen. Biomasse er fossilfrit, men bestemt ikke klimaneutralt. Biomasse gør klimaforværringerne værre. Danmark er det land i verden, der bruger mest biomasse pr. indbygger. Skove i Baltikum og Nordamerika bliver ryddet for træer, der bliver lavet til træpiller, sejlet til Danmark og brændt af i de danske kraftværker.
Biomasse er CO2-neutral om 70 år
Det er ganske vist rigtigt nok, at biomasse er ”CO2-neutral” – et andet bedragerisk ord. Skoven vokser op igen og binder den samme mængde CO2, som blev udledt i kraftværkerne. Men når politikere sætter lighedstegn mellem CO2-neutralitet og klima-neutralitet, bliver det til en løgn. For skoven skal jo vokse sig stor igen, før den bliver CO2-neutral. Og så er der gået 40, 50 eller 70 år, og til dén tid er klimaet løbet løbsk, tipping-pointene er faldet som dominobrikker og har gjort livet uudholdeligt for mine børnebørn. Det haster! Og dén kendsgerning kommer aldrig med i beregningerne.
”Biodiversitet” er et andet misbrugt ord i klimadebatten. Politikerne kalder det biodiversitet, når de spreder en smule frø af vilde blomster eller lader grøftekanterne gro. Men hvis biodiversitet skal hjælpe på klimaet, skal der helt andre tiltag til. Monokulturer med foder er elendige til at binde CO2. Lavbundsjorde udleder CO2, og køer bøvser metan. Så biodiversiteten skal ind på marker og enge og bondegårde, hvis mere biodiversitet også skal have en gavnlig effekt på klimaet. Så svaret til politikere, der snakker om biodiversitet, er: ”Det var da dejligt, at I endelig vil gøre noget ved landbruget!”.
Tekniske "fix" kræver mere VE end vi kan få
Listen over bedrageriske ord er længere endnu. ”CC – Carbon Capture” lyder forjættende. I teorien kan vi godt fange CO2’en fra luften. I praksis virker det ikke. Det koster en bunke penge og energi, og hvad skal man gøre ved CO2’en, når man har fanget den?
Dét klarer et par andre trylleord: ”CCS” og ”CCU”, hvor det tredje bogstav står for henholdsvis ”Storage” og ”Utilization”. Desværre er der ingen, som kan være sikker på, at drivhusgassen bliver i sit underjordiske ’lager’, og hvis vi genbruger CO2’en til fx brændstof, kaldet ”Power-to-X”, kommer den jo ud i luften igen. “Power-to-X” er også et bedrag. Det kræver så meget energi at fremstille kunstigt brændstof, at vi ikke har plads til det nødvendige antal vindmøller - hvis vi samtidig bare ønsker at fortsætte som nu.
Men dét kan vi ikke! Ord, som ikke snyder, men som politikerne heller ikke tør tage i deres mund, er fx ”langt mindre forbrug” og ”omlægning af samfundet”. Vi skal have mindre transport, færre unyttige dimser og mindre brug for energi. Hvis du synes, at det lyder kedeligt, så er det for lang tid siden, du har leget med dine børn eller børnebørn. Der er også gode forkortelser. ”VE”, vedvarende energi. Gode danske ord. Dét skal vi have langt mere af. Men vindmøller ødelægger jo udsigten, uha…
"Grøn vækst" er den største løgn
I det foregående har jeg polemisk udnævnt ’politikerne’ til bedragere. Men politikerne er jo os selv… Vi har de politikere, vi har stemt på. Heldigvis har vi en ny chance til kommunalvalget til november. Min opfordring som videnskabsjournalist, medlem af arten Homo Sapiens og farfar er at stemme på kandidater, der tør kalde en spade for en spade og ikke er så bange for at træffe upopulære beslutninger, at de må fordreje begreberne for at få os til at tro på, at klimakatastrofen kan afværges, hvis vi blot fortsætter væksten og business as usual. ”Grøn vækst” er det mest bedrageriske af alle ord. Det findes slet ikke…
Bedrageriske ord er én form for greenwashing. Læs her, hvad videnskaben siger om de grønne løgne.